全部商品分類
法院：三家醫院連帶承擔處置費用；為避免生態環境損害發生或擴大，二審審理中裁定先予執行處置費用
５月２８日，最高人民法院發布第４６批指導性案例，聚焦生態環境保護專題，供法院審判類似案件時參照。指導性案例２５８號“山東省濟南市人民檢察院訴濟南某腫瘤醫院有限公司等環境污染民事公益訴訟案”明確裁判要點：因兩個以上依法負有消除環境污染風險義務的民事主體均未履行相應義務造成損害社會公共利益重大風險，國家規定的機關或者法律規定的組織根據民法典規定，請求各民事主體就消除危險的費用承擔連帶責任的，人民法院依法予以支持。
為避免生態環境損害的發生或者擴大，人民法院可以根據案件情況采取禁止令、先予執行等措施，及時消除環境污染風險。
案例
放射性醫療設備閑置 三家醫院被判支付２９０萬元
案情顯示，２００５年５月，山東省濟南某人民醫院與某投資集團有限公司合作設立濟南某腫瘤醫院有限公司。２００８年１２月，某腫瘤醫院從國外引進伽馬刀醫療設備一套，并于２０１０年７月１９日取得輻射安全許可證。２０１３年，某人民醫院與山東省濟南市九某醫院簽訂《醫療設備租借協議書》，約定將案涉醫療設備租借給九某醫院，租借期為五年（自２０１３年５月１日至２０１８年４月３０日）。九某醫院按租借設備毛收入計提收益，不分擔成本，毛收入剩余部分歸某人民醫院；某人民醫院承擔租借設備相關開支及運營成本，負責辦理相關設備的使用、環評、防護等許可證件。
２０１６年７月２７日，九某醫院與某人民醫院簽訂《醫療設備租借協議書終止協議》，雙方一致同意自２０１６年７月３１日起提前終止履行醫療設備租借協議，協議終止后２個月內某人民醫院將案涉醫療設備搬離。合作期間，某人民醫院未依約辦理相關設備的使用、環評、防護等相關許可證件，九某醫院也未辦理相關許可證件。九某醫院向某人民醫院支付收益分成款人民幣１９８２５３３．１０元。
合作終止后，各方當事人均未對案涉醫療設備進行依法處置，一直閑置于九某醫院處。某腫瘤醫院已停業多年，無力承擔處置費用，且與實際使用人某人民醫院、九某醫院就處置責任承擔產生紛爭，導致案涉醫療設備未能依法處置，存在環境污染風險。
２０２１年１２月，山東省濟南市生態環境局將上述案件線索移送給山東省濟南市人民檢察院。濟南市人民檢察院審查認為案涉醫療設備未及時依法處置，造成環境安全隱患，損害社會公共利益，于２０２２年５月３０日向濟南市中級人民法院提起環境污染民事公益訴訟，請求判令某腫瘤醫院、某人民醫院、九某醫院承擔案涉醫療設備處置費用２９０萬元，某腫瘤醫院履行辦理處置手續義務。
因當地環境資源案件實行跨區域管轄，濟南市中級人民法院將本案移送濟南鐵路運輸中級法院。濟南鐵路運輸中級法院立案受理后，為防止案涉醫療設備處置不當產生污染，依法作出生態環境保護禁止令，責令某腫瘤醫院、某人民醫院、九某醫院未經法院、生態環境主管部門準許，不得擅自處置案涉醫療設備。
濟南鐵路運輸中級法院于２０２２年１２月３０日作出一審民事判決：濟南某腫瘤醫院有限公司、山東省濟南某人民醫院、山東省濟南市九某醫院共同支付案涉醫療設備處置費用２９０萬元，該款項在判決生效之日起十日內繳納至法院指定賬戶；濟南某腫瘤醫院有限公司于判決生效之日起十日內履行辦理處置手續義務。
宣判后，濟南某腫瘤醫院有限公司、山東省濟南市九某醫院不服，提起上訴。二審中，山東省高級人民法院裁定先予執行案涉醫療設備處置費用，先予執行到位山東省濟南某人民醫院２９０萬元。該款項全部用于案涉設備退役處置，在案件審結前依法處置完畢，消除了環境污染風險。
說法
消除案涉醫療設備污染環境風險的責任如何承擔
本案的爭議焦點為：消除案涉醫療設備污染環境風險的責任應當如何承擔。
民法典第一千一百七十一條規定：二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。該條中的“損害”，不僅包括已經發生的損害，也包括造成損害的現實危險。本案中，某腫瘤醫院、某人民醫院、九某醫院未履行風險管控義務，每一個侵權行為都足以導致環境污染危險的發生，應當依據民法典上述規定承擔連帶責任。
從侵權行為來看，案涉醫療設備長期閑置，根據有關法律規定應當返回原出口方，或者送交專門從事該類固體廢物貯存、處置的單位，而不能放任不管。某腫瘤醫院作為經行政主管部門許可的案涉醫療設備使用人，對該醫療設備依法負有安全防護和閑置處置的法定義務。某人民醫院、九某醫院未依法辦理變更許可使用手續，擅自使用案涉醫療設備，其作為實際使用人對案涉醫療設備閑置可能造成的環境污染風險也負有消除危險的義務。上述主體不處置案涉醫療設備的行為，相互獨立，均有過錯，屬于分別實施不履行法定義務的侵權行為。
從損害后果來看，某腫瘤醫院、某人民醫院、九某醫院不依法處置案涉醫療設備的行為，導致產生重大環境污染風險，屬于造成同一現實危險的情形。特別是，案涉環境污染、生態破壞風險具有突發性、瞬時性、不可逆轉性，危害后果具有滯后性、長久性和難以修復等特征?；诖?，當侵害正在進行中或者實際損害后果尚未最終發生時，即應給予有效救濟。就本案而言，案涉特種醫療設備未得到及時依法處置，可以認定具有損害社會公共利益重大風險。
從因果關系來看，某腫瘤醫院、某人民醫院、九某醫院中的任何一個侵權人若能積極履行處置案涉醫療設備的義務，都足以避免環境污染危險的發生。反之，上述主體各自不依法處置的侵權行為，都足以導致案涉醫療設備產生污染環境危險的后果。
綜上，山東省高級人民法院于２０２３年６月３０日作出終審民事判決，維持一審判決第二項，即濟南某腫瘤醫院有限公司于判決生效之日起十日內履行辦理處置手續義務；變更第一項，明確為：濟南某腫瘤醫院有限公司、山東省濟南某人民醫院、山東省濟南市九某醫院連帶承擔案涉醫療設備處置費用２９０萬元。
此外，基于案涉醫療設備風險的危害性，按照環境保護法規定的“保護優先、預防為主”原則，人民法院根據案件的具體情況及時采取禁止令保全措施，避免生態環境損害的發生或者擴大，并在二審審理中裁定先予執行處置費用，及時消除了環境污染風險。
注：文章來源于網絡，如有侵權，請聯系刪除
